Copenaghen Neck Functional Disability Scale (CNDFS)

Copenaghen Neck Functional Disability Scale

La Copenaghen Neck Functional Disability Scale (CNDFS) è un questionario sviluppato da Jordan1 per misurare il livello di disabilità conseguente a condizione di dolore cervicale. Viene auto-somministrato e il tempo medio di compilazione è stimato a 2 minuti.2

Descrizione della scala

La Copenaghen Neck Functional Disability Scale (CNDFS) è costituita da 15 voci che indagano l’impatto del Neck Pain sulla qualità di vita della persona in termini di qualità del sonno, abilità di svolgere attività quotidiane come lavarsi e vestirsi, capacità di sollevare oggetti, leggere, e concentrarsi e come queste difficoltà limitino la partecipazione sociale, lavorativa e se questo sia fonte di preoccupazione per il futuro.

Ad ogni item è possibile rispondere con “sì”, “occasionalmente”, e “no”.

Guida PDF gratuita

Dolore Cervicale

Gli elementi chiave relativi alla valutazione e trattamento del dolore cervicale.

Interpretazione dei risultati

Per gli items da 1 a 5 al “sì” corrisponde un punteggio di 0 punti, ad “occasionalmente” corrisponde 1 punto, a “no” vengono attribuiti 2 punti. Per le voci successive il punteggio viene invertito sì (2 punti), no (0 punti).

Il calcolo del punteggio avviene per somma dei punti di ciascuna domanda ed è un valore compreso tra 0 e 30. Un punteggio più alto riflette un grado di disabilità percepita maggiore.

Valori psicometrici

La CNFDS-I, a cura di Angilecchia e colleghi 2, dimostra di avere proprietà psicometriche comparabili con quelle della versione originale 1, e con le traduzioni francese 3, polacca 4,turca 5 e iraniana 6. È stata testata su un campione di 162 persone affette da cervicalgia non specifica, ma sono stati esclusi pazienti con segni neurologici agli arti superiori. Il coefficiente di Cronbach di 0,83.2

Test-Retest Reliability: sono presenti valori ICC di 0,99.

Validità: la validità della versione italiana è stata valutata confrontando i punteggi della CNFDS-I con le versioni italiane del Neck Disability Index (NDI-I) e Neck Bournemouth Questionnaire (NBQ-I) e la scala VAS. Il coefficiente di correlazione di Pearson è risultato rispettivamente 0,846 (NDI-I), 0,708 (NBQ-I) e 0,570 (VAS).2

Minimal Detectable Change: variazione minima rilevabile è 8,31.

    1. Jordan, A., Manniche, C., Mosdal, C., & Hindsberger, C. (1998). The Copenaghen Neck Functional Disability Scale: A study of reliability and validity. Journal of Manipulative and Physiological Therapeutics, 21, 520-7. https://europepmc.org/article/med/9798180
    2. Angilecchia, D., Mezzetti, M., Chiarotto, A., Daugenti, A., Giovannico, G., & Bonetti, F. (2018). Development, validity and reliability of the Italian version of the Copenaghen Neck Functional Disability Scale. BMC musculoskeletal disorders, 19, 409. 10.1186/s12891-018-2332-z
    3. Forestier, R., Francon, A., Arroman, F. S., & Bertolino, C. (2007). French version of the Copenhagen neck functional disability scale. Joint bone spine, 74(2), 155-159. https://doi.org/10.1016/j.jbspin.2006.03.002
    4. Misterska, E., Jankowski, R., & Glowacki, M. (n.d.). Cross-cultural adaptation of the Neck Disability Index and Copenhagen Neck Functional Disability Scale for patients with neck pain due to degenerative and discopathic disorders. Psychometric properties of the Polish versions. BMC musculoskeletal disorders, 12, 84. https://doi.org/10.1186/1471-2474-12-84
    5. Yapali, G., Gunel, M. K., & Karahan, S. (2012). The Cross-Cultural Adaption, Reliability, and Validity of the Copenaghen Neck Functional Disability Scale in Patients with Chronic Neck Pain: Turkish version study. SPINE, 37, E678-E682. 10.1097/BRS.0b013e31824b549c
    6. Aghaei, H. N., Azimi, P., Shahzadi, S., Azhari, S., Mohammadi, H. R., Alizadeh, P., & Montazeri, A. (2015). Outcome measures of functionality, social interaction, and pain in patients with cervical Spondylotic myelopathy: a validation study for the Iranian version of the Copenhagen Neck Functional disability scale. Asian Spine J, 9(6). https://doi.org/10.4184%2Fasj.2015.9.6.901